tag:blogger.com,1999:blog-30092674.post4870866877841905967..comments2023-10-14T13:40:12.680+03:00Comments on KOIRANMUTKIA: Kirjallisuustieteelliset potentiaalit todellisuuden tulkitsemiseksiSanteri Nemohttp://www.blogger.com/profile/00661649482969038206noreply@blogger.comBlogger4125tag:blogger.com,1999:blog-30092674.post-67774486836180202852008-08-16T12:56:00.000+03:002008-08-16T12:56:00.000+03:00todella tärkeitä kommentteja, ja hyvällä tavalla e...todella tärkeitä kommentteja, ja hyvällä tavalla esiin nostettuja kysymyksiä, jotka myös "tuntuvat". <BR/><BR/>Minulla on ollut Kamppisesta sellainen käsitys, että se ei tajua myyteistä yhtään mitään, vaan uskoo johonkin meemiteoriaan (enkelten aika -kirjassa hän esittelee tätä teoriaa ratkaisuksi myyttien monimutkaisiin kuvioihin suhteessa "todelliseen" maailmaan.) Ehkä hänen näkemyksensä ovat muuttunut vuosien saatossa, niinhän siinä saattaa käydä? toivon niin. Enqvistin kirjasta "Olemisen porteilla", vai mikä se nyt olikaan, sanoin joskus kymmenen vuotta siiten, että "murskatkaa tuo kurja!". sittemmin joidenkin ihmeellisten kääntymisten kautta päädyin toteamaan Virrassa, että olen laskenut aseeni pitkässä vihanpidossa Enqvistiä kohtaan....<BR/>mutta tuo Virran esseehän olikin aikalailla varovainen sanomisissaan, muutenkin, kaiken kaaoksen keskellä. ja minäkin olen muuttanut jälleen näkemyksiäni. vaikka vihaa en pidä.<BR/><BR/>tympeänoloista menoahan siellä on, noissa (TV-keskustelu)piireissä, vaikka kait voisi olla jotain muutakin. Valtosestakin on ollut positiivinen kuva, jostain syystä. Mutta tuollaiset keskustelut kyllä latistavat sitä kuvaa. mikähän siinä on, ettei näitä teemoja saada "järkevästi" esille mediassa....<BR/><BR/>olen omakohtaisesti huomannut, että kun myyttejä lähestytään kuvina "henkisistä tosiasioista" sen sijaan, että niitä ajateltaisiin jonain materialistiseen maailmaan viittaavana symbolivirtana, eroa on "tuntumissa"....no, enemmän kuin yöllä ja päivällä. oikeastaan sen jälkeen, kun todella tunnustelin asiaa tältä kantilta, kymmenvuotisen sähläämisen jälkeen, se TODELLA TUNTUI....siis todelta. <BR/><BR/>menkää ja sanokaa se Karille ja Eskolle ja Matille.Antti Filppuhttps://www.blogger.com/profile/06693144030135250287noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30092674.post-65715411487320113682008-08-15T09:46:00.000+03:002008-08-15T09:46:00.000+03:00Totta, huomasin samaisen väreilyn Enqvistin ja Kam...Totta, huomasin samaisen väreilyn Enqvistin ja Kamppisen välillä. Valtaoja sentään tyytyi enimmäkseen kännäämään, mistä pisteet, en oikein jaksa miestä ja miehen antipatioita myyttis-uskonnollista todellisuutta kohtaan. Enqvist puolestaan nyt ei muutenkaan ole niitä miehiä, jotka nähdessäni hihkun ilosta, eikä mieheltä nytkään kuultu mitään oikeasti järisyttävää. Kamppiseen en ole törmännyt kuin muutaman kirjan parissa. Kaiken kaikkiaan rakentavampaa olisi kuitenkin tunnustella sitä todellisuuksien moneutta, johon Enqvistin edustama kovan tieteen malli ja toisaalta Kamppisen uskontotiede (muiden ohella) asettuvat muodostaen erilaisia konstellaatioita. Ei siis pyrittäisi luomaan yhtäläisyyksiä, sillä siinä Enqvistin kaltaiset aivoriihet näyttävät teilaavan täysin kamppiset ja kumppanit, vaan asettelemaan pöydät, istujat ja keskustelut siten, että voitaisiin ymmärtää paremmin henkisen kulttuurin muotoutumista ja toisaalta materiaalisen kosmoksen syntyä monimuotoisena kokonaisuutena. Noin kirjoitettuna se näyttää tietenkin itsestäänselvyydeltä, mutta tv-mediassa jää huomaamatta useimmiten monet sellaiset seikat, että esimerkiksi Raamatun luomiskertomus on tosi kuin vesi ja sillä siisti - jos joku menee sellaista jauhamaan NYT-liitteen tai muun paskalehden sivuille saati sitten esim. Yliopisto-lehdessä, hänet nauretaan pihalle. Myytintaju, josta täälläkin on useampaan otteeseen puhuttu, ei tunnetusti ole kovinkaan hyvässä kurssissa.<BR/><BR/>Ihmistieteelliset tulkintametoditkaan tai niiden itselleen asettamat kysymykset, joista tässä nyt on juoruttu, eivät näyttäisi popularisoituneen kovinkaan hedelmällisellä tavalla - paitsi siten, että mediaan on tupsahdellut "tavallisia ihmisiä", joilla ei ole kriitikoiden terävyyttä tai moninaisten näkökulmien mahdollistamaa asemienvaihtokuvioita. Tämänkin päivän Hesarin mukaan suomalaisista kulttuurityöläisistä vähiten arvostetaan esimerkiksi kriitikkoa, siinä missä "luova" ihminen kuten kirjailija "in" (kukaan ei kai kysy, eikö kriitikon tehtävä ole niinikään olla luova). Johtuuko tämä sitten juuri siitä, ettei asiantuntijoita sillä saralla enää tarvita, vaan periaatteessa kuka tahansa voi kirjoittaa kolumnin tai "leffa-arvostelun"? En tarkoita tällä sitä, etteikö näin saisi olla, on hyvä että monilla ihmisillä on "omia" tulkintoja, mutta usein tuo "oma" on sellaista populistis-provokatiivista aivopieruosastoa, ettei sitä kestä juuri kukaan ja sellaista julkaistaan paitsi blogeissa (esim. tässä) myös - mikä huomattavasti pelottavampaa - tuhansia ihmisiä tavoittavissa julkaisuissa. <BR/><BR/>On siis hyväksytty tulkinnan demokratia, mikä on johtanut siihen, että lähestulkoon mikä tahansa tulkinta on julkaisukelpoinen ja siinä mielessä "hyvä", mutta missään en ole nähnyt varteenotettavaa keskustelua tulkintojen luonteesta ja vertailukelpoisuudesta, tulkinnan filosofiasta ja metodeista. Tämä ei tietenkään koske kirjallisuudentutkimusta, vaan julkista todellisuutta, johon myös monet maisterit palaavat yliopistoista tai heittäytyessään vapaalle. Ylimielisyys on tietenkin monenkin kirjallisuudentutkijan pahe, mutta väittäisin, että mitä kiinteämmin on muun todellisuuden kanssa tekemisissä, sitä vakuuttuneemmaksi tulee, että myös arkipäiväisessä elämässä on kyse tulkinnoista, lähtien aina elämännarratiiveista ja sosiaalisesta kanssakäymisestä, sanomalehdestä ja liikennesäännöistä, ja että tämän suhteen meillä moneen suuntaan kurottavina ihmisinä olisi paljon tekemistä. Tässä mielessä myös kirjallisuudentutkijan tulisi mielestäni asettaa oman ammattietiikkansa osaksi halun palvella ympäröivää yhteiskuntaa.Santeri Nemohttps://www.blogger.com/profile/00661649482969038206noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30092674.post-10124449515227700322008-08-14T16:34:00.000+03:002008-08-14T16:34:00.000+03:00olemme tulkinnasta ilmeisesti aika pitkälle samaa ...olemme tulkinnasta ilmeisesti aika pitkälle samaa mieltä - on sekä huonoja että hyviä, ja voidaan aivan oikeutetusti todeta että niillä on eroja suhteessa tekstiin. silloin kun joku yksittäinen teksti tai tuotanto on tutkimuksen kohteena, sen voi lukea hyvin tai paljon paskemmin. en mene yksityiskohtaisemmin tähän.<BR/><BR/>hahmottelet hyvin sitä miten tyypillinen kirjallisuudentutkija erottuu muualle. on totta että siihen derridojen, girardien ja vapaiden epäsuorien esitysten teorioihin on helppo hukkua. tietysti on haastavaa vääntää oman alueen pikkutarkastakin tuntemuksesta (ja kaikesta "huomioon otettavasta" sälästä) mitään kovin visionääristä, mutta tällainen ongelma koskee varmaan monia muitakin teoriapainotteisia aloja. <BR/><BR/>narratologia-esimerkkini ei tosiaan päde suomeen, täällä tieteidenväliset raja-aidat ovat hirveitä. Ihan arjessa törmää poskettomaan humanistien tai luonnontieteilijöiden haukkumiseen, ilman että millään osapuolella on mitään halua ymmärtää toisen ajattelun ja maailmankuvan lähtökohtia. vaikutelmasi valtaoja-enqvist-kamppinen -keskustelusta pitää varmasti paikkansa. humanististen tieteiden maailmankuva ei ole yhtä tehokkaasti popularisoitu ja valitettavasti humanisteilla ei joko ole siihen rohkeutta tai sitten filosofioihin perehtyneet heittäytyvät helposti ylimielisiksi ja kuvittelevat etteivät ihmiset kuitenkaan käsitä mitään. onko pieni ero asenteessa syynä siihen, että luonnontieteelliset "faktat" popularisoituvat tehokkaammin kuin humanistiset "innovaatiot" vaikka niiden älyllisessä haastavuudessa tavan jampan kannalta ei ole varmaankaan kovin suurta eroa. voi myös olla että "fakta" päihittää aina "tulkinnan" tai "ymmärryksen" nykyisessä ajatusmaisemassa.<BR/><BR/>kiitokset perusteellisesta vastauksesta & hyvästä blogista.<BR/><BR/>- maaria<BR/><BR/>(mistä muuten johtuu että minä oletan että kaikilla muilla on enemmän lukijoita kuin minulla? :) laskuria <BR/>en ole asentanut)Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30092674.post-73838751571318826372008-08-14T02:48:00.000+03:002008-08-14T02:48:00.000+03:00joo pistin merkille saman epäsuhdan diskurssien vä...joo pistin merkille saman epäsuhdan diskurssien välillä siinä valtaojan "talk showssa". <BR/><BR/>se oli kieltämättä melko kylmäävää katseltavaa, jos kohta jotain tuonkaltaista osasin odottaakin: valtaoja ja enqvist jatkoivat lupsakan arkipäiväistävää nuhdesaarnaansa "vääränlaisten" kysymysten esittämistä vastaan. <BR/><BR/>se oli jotenkin pirullisen ahdistava triangeli, tai oikeastaan siinä oli jonkinlainen outo sanaton väreily enqvistin ja kamppisen välillä, joka vei melkein kaiken huomioni. kamppisen pystyi tilanteessa lähinnä hymyilemään vähän typerästi ja alistuneesti. ja se huvila! ja ne puitteet! huh.√.S. ¿uoma-ahohttps://www.blogger.com/profile/15367362343388679517noreply@blogger.com